ข้อกังวลเหล่านี้มักจะพุ่งเป้าไปที่คู่มือการวินิจฉัยและสถิติของความผิดปกติทางจิต “DSM” เป็นคู่มือการจำแนกปัญหาสุขภาพจิตที่มีอิทธิพลของสมาคมจิตแพทย์อเมริกัน นับตั้งแต่ฉบับปรับปรุงครั้งที่สามในปี 1980 การแก้ไข DSM ที่สำคัญแต่ละครั้งก็ถูกท้าทายเกี่ยวกับอัตราเงินเฟ้อในการวินิจฉัย นักเขียนบางคนแย้งว่า DSM วินิจฉัยโรคซึมเศร้าและโรควิตกกังวล เกินจริง โดยบิดเบือนการตอบสนองตามปกติหลายอย่างต่อความทุกข์ยากว่าเป็นอาการป่วยทางจิต คนอื่น ๆแนะนำว่าได้เจือจางสิ่งที่นับเป็น
เหตุการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจเพื่อวัตถุประสงค์ในการวินิจฉัย
PTSD นักวิจัยบางคนเลิกคิ้วกับการวินิจฉัยใหม่ๆ เช่น การ ติดอินเทอร์เน็ตและความผิดปกติทางคณิตศาสตร์ การวิพากษ์วิจารณ์เหล่านี้ถึงจุดเดือดเมื่อเวอร์ชันล่าสุด (DSM-5) เปิดตัวในปี 2013 ผู้นำการกล่าวหาคือAllen Frances จิตแพทย์ชาวอเมริกันผู้มีชื่อเสียง ซึ่งเป็นผู้นำ Task Force ที่พัฒนารุ่นก่อนหน้านี้ ฟรานเซสวิพากษ์วิจารณ์ฉบับใหม่ว่าสร้าง “ภาวะเงินเฟ้อรุนแรงเกินวินิจฉัย” ซึ่งจะทำให้ความเจ็บป่วยทางจิตแพร่หลายไปทั่ว
ตัวอย่างเช่น เวอร์ชันล่าสุดได้ยกเลิกกฎที่ว่าบุคคลที่เพิ่งเสียชีวิตไม่สามารถวินิจฉัยว่าเป็นโรคซึมเศร้าได้ มันระบุความผิดปกติใหม่ที่แสดงถึงการลดลงของความรู้ความเข้าใจที่ค่อนข้างน้อยและการร้องเรียนทางร่างกาย มันแนะนำความผิดปกติของการกินมากเกินไปและอีกประการหนึ่งสำหรับการระเบิดอารมณ์บ่อยครั้งในเด็ก
เห็นได้ชัดว่า DSM มีการวินิจฉัยทางจิตเวชสูงเกินจริงอย่างต่อเนื่อง แต่เราตัดสินใจที่จะทดสอบข้อสันนิษฐานนี้ในงานวิจัยที่เพิ่งตีพิมพ์ ของเรา — ด้วยผลลัพธ์ที่น่าประหลาดใจ
เราค้นหางานวิจัยสำหรับการศึกษาที่ใช้คู่มือฉบับต่อเนื่องกันเพื่อวินิจฉัยคนกลุ่มเดียวกันในคราวเดียว เหล่านี้คือ DSM-III ในปี 1980, DSM-III-R ในปี 1987, DSM-IV ในปี 1994 และ DSM-5 ในปี 2013 ตัวอย่างเช่น การศึกษาอาจใช้เกณฑ์ DSM-III และ DSM-III-R เพื่อวินิจฉัยโรคจิตเภทในตัวอย่างผู้ป่วยใน
เราพบการศึกษามากกว่า 100 เรื่องที่เปรียบเทียบอัตราการวินิจฉัยความผิดปกติทางจิตอย่างน้อยหนึ่งอย่างในฉบับต่างๆ โดยรวมแล้วสามารถเปรียบเทียบความผิดปกติได้ 123 รายการจากผลการศึกษา 476 รายการ สำหรับการเปรียบเทียบแต่ละครั้ง เราประเมินอัตราเงินเฟ้อเพื่อการวินิจฉัยโดยการหารอัตราการวินิจฉัยในฉบับพิมพ์ครั้งหลังด้วยอัตราในรุ่นก่อนหน้า นั่นคือ “อัตราสัมพัทธ์”
ตัวอย่างเช่น หาก 15% ของกลุ่มคนได้รับการวินิจฉัยบางอย่าง
ตามเกณฑ์ของ DSM-5 และมีเพียง 10% เท่านั้นที่ได้รับการวินิจฉัยจาก DSM-IV’s อัตราสัมพัทธ์จะเท่ากับ 1.5 สิ่งนี้จะบ่งบอกถึงอัตราเงินเฟ้อในการวินิจฉัย หากกลับค่าเปอร์เซ็นต์ อัตราสัมพัทธ์จะเป็น 0.67 ซึ่งบ่งชี้ถึงภาวะเงินฝืด อัตราสัมพัทธ์ 1.0 จะแสดงถึงความมั่นคง
เราไม่พบหลักฐานที่สอดคล้องกันของการวินิจฉัยภาวะเงินเฟ้อ อัตราสัมพัทธ์สำหรับรุ่นใหม่แต่ละฉบับคือ 1.11 (DSM-III-R), 0.95 (DSM-IV) และ 1.01 (DSM-5) สิ่งเหล่านี้ไม่มีความแตกต่างอย่างน่าเชื่อถือจาก 1.0 หรือจากอีกอันหนึ่ง อัตราสัมพัทธ์เฉลี่ยโดยรวมเท่ากับ 1.0 ซึ่งบ่งชี้ว่าไม่มีการวินิจฉัยอัตราเงินเฟ้อจาก DSM-III ถึง DSM-5
แม้ว่าจะไม่มีรูปแบบของอัตราเงินเฟ้อทั่วกระดาน แต่เราพบว่ามีความผิดปกติบางอย่างที่สูงเกินจริง โรคสมาธิสั้น/สมาธิสั้น (ADHD) และออทิสติกเพิ่มขึ้นอย่างมากจาก DSM-III เป็น DSM-III-R เช่นเดียวกับโรคการกินหลายอย่างและโรควิตกกังวลทั่วไปจาก DSM-IV เป็น DSM-5 อย่างไรก็ตาม ความผิดปกติในจำนวนที่ใกล้เคียงกันลดลงอย่างมาก ดังนั้นผู้คนจำนวนน้อยจึงสามารถได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคนี้ รวมถึงออทิสติกจาก DSM-IV ถึง DSM-5
การค้นพบนี้ทำให้เกิดคำถามว่ามุมมองที่แพร่หลายของ DSM ได้สร้างอัตราเงินเฟ้อในการวินิจฉัยที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ ไม่มีแนวโน้มที่สอดคล้องกันในการขยายการวินิจฉัย และการแก้ไข DSM ใดๆ ก็ไม่มีแนวโน้มที่จะขยายตัวอย่างผิดปกติ ความปกติอาจไม่ต้องการการออมเลย
ความกังวลเกี่ยวกับการวินิจฉัยเกินขนาดหรือการใช้ยาเกินขนาดควรมุ่งเน้นไปที่ความผิดปกติเฉพาะที่สามารถแสดงให้เห็นอัตราเงินเฟ้อในการวินิจฉัย แทนที่จะมองว่าสิ่งเหล่านี้ลุกลามและเป็นระบบ
การค้นพบของเราทำให้ความมั่นใจกลับคืนมาว่ากระบวนการแก้ไขการวินิจฉัยของ DSM ไม่จำเป็นต้องทำให้การวินิจฉัยทางจิตเวชกว้างขวางมากขึ้น
นอกจากนี้ พวกเขาแนะนำว่าควรประเมินการแพร่ระบาดของภาวะซึมเศร้า วิตกกังวล สมาธิสั้น หรือออทิสติกด้วยความระมัดระวัง หากการวินิจฉัยเพิ่มขึ้นสูงชันสำหรับความผิดปกติที่เกณฑ์ไม่ได้สูงเกินจริง อาจเป็นสาเหตุของการเตือน หากการเพิ่มขึ้นดังกล่าวเกิดขึ้นจากความผิดปกติที่พองขึ้น อาจเกิดจากเกณฑ์การวินิจฉัยที่ลดลงซึ่งทำให้เกิด “สิ่งผิดปกติใหม่”
ตามที่เราได้เขียนเกี่ยวกับ ” การคืบคลานของแนวคิด ” ความคิดสามารถขยายได้สองทิศทาง: ลดลงเพื่อครอบคลุมปรากฏการณ์ที่เบากว่าที่เคยเป็นมา และขยายออกไปภายนอกเพื่อรวมปรากฏการณ์ประเภทใหม่
การศึกษาของเราพบหลักฐานเพียงเล็กน้อยสำหรับการคืบคลานแบบ “แนวตั้ง” แต่การจัดเรียงแบบ “แนวนอน” นั้นเกิดขึ้นอย่างแน่นอน DSM ฉบับใหม่ได้ระบุวิธีการป่วยทางจิตแบบใหม่ๆ อยู่เสมอ และวาทศิลป์บางส่วนที่วิจารณ์โดยนักวิจารณ์ของ DSM-5 มุ่งไปที่การวินิจฉัยใหม่
ข้อเท็จจริงที่ว่าการจำแนกประเภททางจิตเวชยังคงมีวิวัฒนาการต่อไปไม่ควรทำให้เราประหลาดใจ และไม่ควรขยายขอบเขตออกไปในบางครั้ง การเปลี่ยนแปลงดังกล่าวไม่ได้มีลักษณะเฉพาะในด้านสุขภาพจิตเช่นกัน ดังที่อัลเลน ฟรานเซสได้ตั้งข้อสังเกตไว้ “การแพทย์แผนปัจจุบันมีความก้าวหน้าอย่างรวดเร็ว อีกไม่นานพวกเราจะไม่มีใครสบายดี”
แนะนำ 666slotclub / hob66
